― 決裁が曖昧な組織の本当のコスト
決めたはずなのに、何も決まっていない
会議は円満に終わる。
反対意見も出ない。
場の空気も悪くない。
「じゃあ、それでいこう」
そう言って解散したはずなのに、
翌週には違う動きをしている。
聞いてみると、
「いや、あれはまだ仮の話だと思ってた」
「最終決定とは聞いていない」
そんな言葉が返ってくる。
決まったはずなのに、何も決まっていない。
この奇妙な感覚を、私は何度も味わってきた。
「誰が最終判断をするのか」が定義されていない
話し合いが機能しない原因は、
意見が出ないことではない。
むしろ逆だ。
意見はたくさん出る。
問題は、
誰が最終的に出力するのかが定義されていないこと
にある。
広場型の組織では、
意見は並列に存在する。
それ自体は悪いことではない。
しかし、外部に向けては一本の矢印として出力されなければならない。
この「広場」と「矢印」の切り替えができないと、
会議はガス抜きで終わる。
合意形成ではなく、意見交換で止まる。
そして翌日には、
それぞれが自分の解釈で動き出す。
優しさではなく、責任の所在が曖昧なだけ
よく言われる。
「うちは否定しない文化だから」
「みんなの意見を尊重している」
それは一見、健全に見える。
しかし実態は、
決裁権の所在が曖昧なだけ
というケースも少なくない。
誰かを傷つけないことが優先されると、
誰かが責任を引き受けることが後回しになる。
その結果、
・誰も反対していない
・でも誰も決めていない
という状態が生まれる。
優しさの問題ではない。
設計の問題だ。
出力が統一されない会社の末路
最終出力が統一されないと、
外部への伝達が二重化する。
ある社員は「Aで進めます」と伝え、
別の管理者は「やはりBにします」と伝える。
外部業者は混乱する。
現場は板挟みになる。
後から調整に追われるのは、いつも同じ人間だ。
組織図上は上司がいる。
だが実質的なフィルターが機能していない。
結果として、
“調整役”という名の消耗ポジション
が生まれる。
静かに消耗するのは、いつも“真ん中”にいる人間
裁量を持つ人が一人なら、まだわかりやすい。
しかし承継期の組織では、
・形式上のトップ
・実務を握る専務
・長年の影響力を持つ古参
・現場で強い発言力を持つ管理者
といったように、
複数の“実質的な決裁者”が並列に存在することが多い。
誰も会社を悪くしようとしていない。
誰も責任から逃げているつもりはない。
だが、
最終出力が一本化されていない。
その結果、
判断の整合性を取る役割が
どこにも明示されない。
そしてその“隙間”を埋めるのが、
真ん中にいる人間になる。
後継者であることもあれば、
中間管理職であることもある。
矛盾は、静かにそこへ集まる。
決裁とは「権限」ではなく「一本化」である
役職があることと、
決裁が設計されていることは別だ。
社長がいる。
専務がいる。
役員会がある。
それでも、
「最終的に誰の言葉が外部への正式な出力なのか」
が定義されていなければ、
組織は迷い続ける。
意見を聞くことと、
最終出力を一本化することは違う。
裁量権が複数に分散しているとき、
組織は民主的に見えて、実は不安定になる。
決める人が曖昧な会社の、本当のコスト
決める人が曖昧な会社は、
大きな失敗はしないかもしれない。
強い衝突も起きない。
だが、静かに消耗する。
誰も悪者にならない代わりに、
誰かが調整を続ける。
誰も責められない代わりに、
責任だけが宙に浮く。
それが、曖昧な決裁構造の本当のコストだ。
※本記事は特定の人物・企業を批判するものではなく、
親族経営・事業承継の現場で起きやすい
会話構造の問題を整理したものです。
※現在、親族経営や事業承継の現場で使える
思考整理用のメモやチェックリストを準備中です。
コメント